津门虎近两轮遭遇争议判罚，蒋光太关键犯规被忽视，足协评议称存在明显漏判现象引发热议

体坛周报全媒体原创

在5月27日这一天，中国足协正式发布了关于近期中超联赛裁判评议的官方公告。这一公告详细列出了天津津门虎俱乐部针对第13轮和第14轮比赛中所提出的四次判罚申诉内容，其中涉及到两起明显的点球漏判情况，引发了广泛的关注与讨论。

在天津津门虎与河南俱乐部彩陶坊的比赛中，原本应该被判定为点球的两个关键瞬间却被裁判员忽视，这使得球队感到极大的不满，并决定通过正式渠道进行申诉。在双方的激烈对抗中，一些技术细节被忽略，而这些细节恰恰可能改变比赛的走向。

首先，让我们回顾一下第一起判例：中超联赛第13轮，天津津门虎对阵河南俱乐部彩陶坊的比赛。比赛进行到第45分钟加1秒时，天津津门虎队在进攻过程中传中，9号球员在对方罚球区线附近与河南俱乐部彩陶坊的23号球员争抢球后倒地。然而，裁判员并未做出任何判罚，VAR也未介入调查。

天津津门虎俱乐部对此提出强烈的异议，认为河南俱乐部彩陶坊23号球员在争抢过程中明显存在手球行为，而且随后还抬腿压倒了本方9号球员，因此应判罚球点球。

针对这一争议，评议组对事件进行了全面分析。首先，评议组一致认定：河南俱乐部彩陶坊23号球员在与对方争抢的过程中，其手臂触球时处于双方身体接触下的正常位置，这种情况下并不构成手球犯规。其次，多数成员认为，河南俱乐部彩陶坊23号球员在下落时的腿部动作是双方身体挤靠后的自然结果，没有附加的犯规动作，因此不构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定是正确的，VAR也未介入是合理的。

接下来是第二起判例：同样是在中超联赛第13轮，天津津门虎对阵河南俱乐部彩陶坊的比赛中，比赛进行到第66分钟时，在河南俱乐部彩陶坊的罚球区内，天津津门虎9号队员和河南俱乐部彩陶坊22号队员均有手臂触球的情况。裁判员最终判罚攻方天津津门虎9号手球犯规，VAR也未介入。

天津津门虎俱乐部对此表示强烈不满，认为河南俱乐部彩陶坊22号球员有两次明显的手球行为，应当判罚球点球。

对于这一判例，评议组多数成员指出：球在接触天津津门虎9号腿部后反弹变线，先后接触到河南俱乐部彩陶坊22号左手臂和天津津门虎9号右手臂。双方队员的手臂均处于相互争抢和身体接触的正常位置，因此均不构成手球犯规。但随后河南俱乐部彩陶坊22号右手臂主动向球移动并触球，这一行为构成了手球犯规。因此，应判罚河南俱乐部彩陶坊22号手球犯规并判罚球点球，VAR应当介入。裁判员判天津津门虎9号手球犯规的决定是错误的，漏判了点球，VAR未介入也是错误的。

再来看第三起判例：中超联赛第14轮，上海海港对阵天津津门虎的比赛中，比赛进行到第32分钟时，天津津门虎7号球员在对方罚球区内与上海海港3号球员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR也未介入。

天津津门虎俱乐部对此提出申诉，认为上海海港3号球员对本方球员实施了犯规行为，应当判罚球点球。

评议组多数成员认为：上海海港3号球员在本方罚球区内草率踢倒天津津门虎7号球员，这一行为构成了犯规，应当判罚球点球。裁判员的决定是错误的，漏判了点球，VAR也未介入是错误的。

最后一起判例同样发生在中超联赛第14轮，上海海港对阵天津津门虎的比赛中，比赛进行到第82分钟时，天津津门虎7号球员在对方罚球区内与上海海港3号球员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR也未介入。

天津津门虎俱乐部对此提出申诉，认为上海海港3号球员拉拽本方球员，应当判罚球点球。

对于这一判例，评议组一致认为：从现有视频来看，上海海港3号球员的手部确实与天津津门虎7号球员有接触，但拉拽的持续性和力度均未达到犯规的程度。同时，天津津门虎7号球员也有借助接触主动倒地的成分。因此，裁判员未判罚犯规的决定是正确的，VAR也未介入是合理的。

通过对这四个判例的深入分析，可以看出，裁判员在某些关键时刻的判断出现了偏差，导致了一些关键性判罚的遗漏。与此同时，VAR系统的介入也未能及时发现这些问题，进一步加剧了争议。

天津津门虎俱乐部的申诉无疑为球迷们提供了一个重新审视裁判工作的契机，同时也提醒了相关机构需要更加严谨地对待每一场比赛的判罚工作。未来，如何提高裁判的专业水平、优化VAR的运行机制，将是中超联赛必须面对的重要课题。

随着赛事的不断推进，球迷们的热情也日益高涨，他们不仅关注比赛的结果，更希望看到一个公平、公正、透明的比赛环境。因此，每一次裁判的判罚都不仅仅是技术层面的问题，更是关系到整个联赛形象和发展的关键因素。

综上所述，本次裁判评议的发布不仅是对过去比赛的总结，更为未来的执法工作提供了宝贵的经验和参考。只有不断改进和提升，才能让中超联赛在激烈的竞争中保持活力，赢得更多球迷的支持与热爱。